這是一個(gè)悲痛的教訓(xùn)，對(duì)于罹難者家人和業(yè)主都是一場(chǎng)噩夢(mèng)，前者家庭殘缺，后者也為安裝一扇防盜窗而付出20多萬(wàn)元的賠償。

安裝工從24樓墜落死亡

      今年1月，蔣先生考慮到家中安全問(wèn)題，找到專(zhuān)門(mén)從事安裝工作的王某為其制作并安裝防盜窗。安裝過(guò)程中，王某未采取任何安全防范措施，爬上窗戶并站在窗戶外沿進(jìn)行安裝作業(yè)。就在這一瞬間，悲劇發(fā)生了。由于自身重心不穩(wěn)和墻體本身結(jié)構(gòu)問(wèn)題，王某連人帶窗從24樓墜落，當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某符合高空墜亡的死亡特征，公安部門(mén)亦將該事故定性為高空墜亡的意外事件。

      事故的發(fā)生讓兩個(gè)家庭同時(shí)陷入了混亂，對(duì)于死亡責(zé)任究竟由誰(shuí)承擔(dān)，雙方各執(zhí)一詞。王某家屬認(rèn)為，既然王某在蔣某家干活時(shí)發(fā)生意外，就應(yīng)該由蔣某承擔(dān)賠償責(zé)任;而蔣某則認(rèn)為，王某作為專(zhuān)業(yè)的防盜窗安裝人員，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)在施工中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，只愿意象征性地進(jìn)行補(bǔ)償。

法院判決：業(yè)主賠償死者家屬20萬(wàn)元

      雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，糾紛久調(diào)未果。最終，江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所胥文俊律師介入該起糾紛，案件進(jìn)入訴訟程序。胥律師分析認(rèn)為，蔣某與王某之間屬于加工承攬法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，承攬人在完成工作中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

      同時(shí)，建設(shè)部第110號(hào)令《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的裝修企業(yè)進(jìn)行施工。本案中，蔣某作為業(yè)主，選擇不具備施工資質(zhì)的王某安裝防盜窗，并且在王某施工過(guò)程中，明知其沒(méi)有采取安全措施卻未予以阻止，在選任和指示方面均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院采納胥律師的觀點(diǎn)，判決蔣某賠償王某20余萬(wàn)元。

云立方溫馨提示：裝修不要選擇“游擊隊(duì)”

      與王某類(lèi)似的“裝修游擊隊(duì)”隨處可見(jiàn)，他們?cè)诖蠼中∠飻[攤設(shè)點(diǎn)，大多是無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)、無(wú)辦公地點(diǎn)、無(wú)施工力量、無(wú)資金保障的“五無(wú)人員”。找上了這些沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)的游擊隊(duì)，裝修質(zhì)量無(wú)法保障不說(shuō)，還得面臨裝修過(guò)程中的種種風(fēng)險(xiǎn)。